Etusivu › Foorumit › Amfion › Miksi he säveltävät? › Vastaa aiheeseen: Miksi he säveltävät?
Ikävä velvollisuuteni on todeta, että monista Viitasaaren kursseista huolimatta, Laurin näkemys on kovin arkinen, pinnallinen ja tavanomainen. Olet langennut historiankirjojen ja kirjoittajien ansaan: yirtys kuvailla ”mainiota” jotenkin fiksusti dokumentoiden ja argumentoiden on johtanut harhaan. Mainious, joka on osuva termi sille etteä pidän, on pyritty ikään kuin tieteistämään. Tämä on johtanut siihen, että nuo mainioita kappaleita tehneet säveltäjät ovat tehneet merkittäviä ”uudistuksia”. Niinpä tuo ”uudistaminen” on osa merkittävyyttä, merkittävä säveltäjä uudistaa. Mitäs se Bach keksi ja uudisti, tai Beethoven tai Wagner. Olen joskus oluen ääressä tavannut kisailla oppineiden kanssa tätä ”uudistus”-leikkiä leikkien. Ilmi on käynyt usein se, että uudistuksia jonkun nimiin asetteleva oppinut ei vain tunne tarpeeksi musiikin historiaa. Otan esimerkin. A. Schönberg ja 12 säveltä. Keksikö? Väitähän näin, niin palataan asiaan. Wagner ja tristan-sointu; samat speksit. Minkä ihmeen systeemin Lindberg keksi? Chaconnen? Puolet Lindnergin kappaleista voidaan palauttaa sen tyyppisiin rakenteisiin. Dominomaisen elemuodon ja niiden metamorfoosin? Aika suoraan Stockhausenin Kreutzspielistä; sitä Lindberg tapasi ihailla, syystä. Pointtini on, että tuo ”uusi” , ”keksiä uutta”, ”uudistaa”, ovat täysin eri lohkossa sen kanssa, mistä pidän, mitä mieluusti kuuntelen. Niillä on turha yrittää harhauttaa. Minkä ihmeen ”systeemin” d’Alvan kreivi ”keksi”. Kait nyt eloisia jo monivärisiä priimejä on kuultu ympäri maailmaa tuhansia vuosia. Scelsin salaisuus ei ole ”keksityssä” systeemissä vaan äänien verkoston mainioissa punoksissa. Siksi Scelsin kappaleet ovat mainioita. Kuten muukin mainio musiikki.